Hej då - Lars Danielsson!

Lars. Det yr runt mycket damm i medialuften(1, 2, 3), men nu är slutsatsen klar. Du ljög inför konstitutionsutskottet och inför kommissionen. En högre statstjänsteman kan inte rutinmässigt ljuga och behålla jobbet.
...Du får inte glömma att det hela började efter du sagt att du talat i telefon med kabinettsekreteraren på UD, Hans Dahlgren. Det var den första lögn du var tvungen att ta tillbaka, när de första telefonlistorna visats upp.
Lars, du är ingen skurk, och du har jobbat hårt, men det är fult att ljuga.
...Hej då, Lars! Stäng dörren när du går.

Lantz skall bort!

Ja, tyvärr är det som rubriken säger. Annika Lantz kan inte vara kvar i radions P1. Men, säger säkert någon, hon som är så duktig. Javisst är hon bra, hon är till och med den bästa radiojournalisten vi har. Hon lyckas vara sig själv på ett sätt som ger en stark personlig närvaro i sändningen, och det lyckas få andra med. De flesta andra radiopratare låter tillgjorda på något sätt, så inte Annika som är sig själv hela tiden. Dessutom är detta själv verkligen underhållande. Ibland kan det i och för sig vara så att det blir lite för mycket, men eftersom jag laddar ner programmen och lyssnar på dom i min mp3-spelare är det inget problem för mig. Jag kan bara fortsätta lyssna en annan dag.

Problemet med Annika Lantz är att hon har så starka personliga åsikter i politiska och samhälleliga frågor och att hon låter dessa synas. Jag är helt säker på att Annika Lantz politiska hemvist är miljöpartistisk, nära socialdemokraterna. Detta har märkts tydligt i hennes skämtande om Fredrik Reinfeldt parallellt med hennes vänliga recensioner av Mona Sahlin. Hennes ställningstagande i synen på homosexuellas rättigheter och jämställdhetsfrågor är också klar. Det är givetvis inget fel på hennes åsikter i dessa frågor. I själva verket delar jag vissa av hennes åsikter, utan det är att hon får vara en megafon för just dessa åsikter i P1 som skall vara opartiskhetens högborg i det svenska medialandskapet.

Jag har i och för sig förståelse för att journalister tycker det är roligt att Annika Lantz får vara en propagandaröst i etern. Det råkar nämligen vara så att just de åsikter Lantz för fram är mycket representativa för journalister i allmänhet. Särskilt är Annika Lantz åsikter representativa för journalister på Sveriges Radio. Och detta är oroanda, är verkligen partiska inlägg förenligt med public service uppdraget?

I själva verket är Annika Lantz del i en internationell trend, som liksom andra trender startade i USA. Trenden är att journalister övergår från att vara förmedlare av nyheter till att bli skapare av nyheter. Istället för att förmedla någon annans åsikt så förmedlar journalisterna sina egna åsikter som förs ut till medborgarna för att påverka dessa. FoxNews i USA är väl det mest välkända exemplet på propagandamedia.

Ta alltså bort Annika Lantz från P1 genast. Annars kommer Jimmy Åkesson om ett par år ha ett ha ett eget program i radio där han lite privat och fnissande förkastar det mångkulturella samhället och homosexuellas rättigheteter, och då är det för sent.

Gående hjärndöda i grupp, del II

Den senaste skräck-gore-splatter filmen 28 weeks later har inspirerat mig till mina bloggrubriker, även om jag inte sett den ännu. Denna film handlar dock inte om hjärndöda i egentlig mening. Vissa säger att det är en s k zombiefilm, men skall man vara noggrann är det inga zombies. 28 weeks later handlar om ett hemskt virus som gör folk rasande och vill angripa alla som inte är infekterade. Zombies är ju som alla vet någon som återuppväckts från döden på ett eller annat sätt.
...Rubrikerna på dessa inlägg följer alltså inte direkt från inspirationskällan, utan har anpassats något för att förmedla ett intryck.
...Jag använde denna mycket kraftiga rubrik på Lärarförbundets senaste utspel och har idag funnit en god anledning att använda den igen. Några zombies har nämligen återuppstått från graven och skrivit ett inlägg som är hemskt. Jag kan nog inte uttrycka hur hemskt det är, läs själva på DN debatt hur några riksdagsmän argumenterar för att äktenskapet skall vara förbehållna heterosexuella. Det är vedervärdigt, uselt, fruktansvärt och motbjudande.
...Varför är jag så upprörd? Delvis på grund av att jag är trött, det har varit mycket på senaste tiden. Egentligen är det ju bra att någon kommer ut i offentligheten och argumenterar även om det görs på ett mycket korkat sätt. Ta bara argumentet att äktenskapet är till för barnen. Är verkligen äktenskapet BARA till för barnen? Kan inte äktenskapet vara till för mer än EN sak? Tänk nu riktigt noga Fälldin. Kan du tänka på mer än en sak samtidigt, är det där det brister?
...Och argumentet med att i ett homosexuellt äktenskap så måste en utomstående hjälpa till med fortplantningen alltså är det inte bara en relation mellan två parter. Skall alltså alla heteropar som behöver hjälp av en fertilitetsklinik, eller som accepterar donationer för fortplantning, förbjudas att gifta sig? Om man bara vill använda stämpeln äktenskap för att
märka de som tillsammans kan reproducera sig, skall då par som skiljer sig få gifta sig med någon annan? De har ju också haft hjälp av en utomstående med fortplantningen.
...Fälldin och Alf, ni är förmodligen zombies som bör återvända till mörkret nu när dagen gryr. Om det är värre än så och ni är smittade med viruset som gör er rasande är det nog svårare att stoppa er. Jag får väl se filmen och fundera på hur det görs där.

Gående hjärndöda i grupp = Lärarförbundet

Chalmers har tydligt visat i sina antagningsprov att studenternas matematikkunskaper sjunkit kraftigt de senaste 10 åren.
...Dagens åttor har samma matematikkunskaper som sjuorna för tio år sedan. Språkinstitutionerna på universiteten konstaterar att studenterna är sämre i engelska än tidigare. Inte bara är dom sämre. Dom vill inte anstränga sig lika mycket som tidigare års studenter.
...Jag har talat med många högskole och universitetslärare och alla är överens om att studenterna är sämre överlag, kan mindre och inte vill jobba lika hårt som tidigare.
Lärarförbundets kommentar är att det förekommer svartmålning av skolan i medierna (Dn refererar).

Det är ingen svartmålning, skolan har försämrats och Lärarförbundetsmedlemmar har en stor del av ansvaret. Dags att börja jobba. Lärarförbundet kan ta upp en diskussion med tomtarna ansvariga för universitetens pedagogikinstitutioner och vimsepellarna ansvariga för lärarutbildning på högskolorna. De kan bråka om vem som har ansvaret ett tag. Det finns dock stora problem i dagens skola.
...Att några andra områden som prioriterats är bättre än förr skall lärarna dock ha beröm för, till exempel verkar antimobbningsarbetet fungera allt bättre.

Är Mona korkad, eller?

Mona Sahlin uttalar följande enligt Ekots hemsida, när hon uttalar sig om att privata bolag kan utföra offentligt betalad vård:

– Vi socialdemokrater har aldrig varit emot olika utförare, det finns många entreprenörer som gör ett bra jobb. Men skattebetalarnas pengar ska inte gå till vinster, säger Mona Sahlin.

I denna mening finns en klar självmotsägelse. Entreprenörer är alltså bra. Vinst är dåligt. Entreprenörer arbetar i Monas värld inte för att få vinst, eller?

Oklarheten om hur det är i Monas värld kan man vidare studerna i en artikel på socialdemokraternas hemsida. Där säger hon att privata specialister i vården är bra. Att stopplagen tillåter landstingen att sälja alla sjukhus utom ett. Då accepterar alltså socialdemokraterna att sjukhus säljs ut. Det innebär alltså att socialdemokraternas lag och Monas artikel är i stort sett i enlighet med alliansens åsikter.

Hur skall man då förstå Monas uttalande? Min bedömning är att detta är ett avsiktligt vilseledande av Mona Sahlin för att locka till sig motståndare mot privat inblandning i vården. Det finns ju många socialdemokratiskt styrda kommuner och landsting som har privat vård, och hennes längre artikel är inte heller emot privat vård. Sanningen i det här fallet är nog att Mona Sahlin inte kan uttrycka den mer komplicerade tanken som hon egentligen står för, nämligen att privat sjukvård är helt ok bara det inte blir för mycket eller för stort. Alternativ att hon är för privata utförare, men emot att privata försäkringar ger någon företräde.

Vem är det då som är korkad? Jo mediaformatet. Mona vill ha en soundbite och då är det lättare att säga något tydligt än det som hon egentligen tycker. Det är inget korkat med det, lite ohederligt kanske, men politik är ju ingen ärlighetstävling.

Det som styr Mona är att det i medierna låter bättre att vara klart emot regeringen än att hålla med delvis. Några medier har ju själv skapat ett litet drev, som hon utan granskning kan följa i kölvattnet.

Det är, tror jag, emot mediernas tysta överenskommelse att andra medier skulle gå in och avslöja en journalists misstag. Istället rapporterar de andra medierna om händelserna: stopplagen tas bort, någon har sagt att det är ett svek, Mona säger det också, Reinfeldt dementerar. Ingen journalist skulle få för sig att hämta fram de inslag från valdebatten som visar att Rapport, PC Jersild och Mona Sahlin ljuger.

Det var nämligen relativt tydligt att alliansen ville ta bort stopplagen innan valet. Läs till exempel vad Helle Klein skriver i Aftonbladet den 14 september.

Min slutsatsen är att politik är ett delvis oärligt spel, och det är medierna som är spelarna. Det finns inget Fredrik Reinfeldt kan göra för att vända detta drev. Bara hoppas att det går bättre nästa gång när han slänger ut en boll på planen.

Pinsamt när DN tar in felaktiga inlägg

PC Jersild utbreder sig i en kolumn i DN om att Fredrik Reinfeldt skulle ha begått löftesbrott innan valet genom att lova att inte sälja några akutsjukhus. Rapport har samma nyhet, men de har båda fel. Reinfeldt har konsekvent lovat att ta bort stopplagen. Precis som sker nu. Vad är det då som Reinfeldt har sagt i frågan? Jo, precis det som Rapport meddelar. Att det inte fanns några sådana förslag i september 2006. Att stopplagen skulle tas bort var klart hela valrörelsen. Den delen av inslagen har Rapport behändigt klippt bort. Och när två av Sveriges största medier vill vrida på verkligehen, då finns det ingen som kan vrida dom rätt.

DN och Rapport lyckas alltså inte hålla två tankar i huvudet samtidigt. Tröttsamt. Det är förmodligen roligare att hitta på en lögn än att syssla med tråkig sjukvårdspolitik. Det konstiga är att DN och Rapport inte håller högre klass på sin redovisning av fakta.

Om vi slutligen skall titta på sakfrågan. Kommer något akutsjukhus att säljas ut? Det är en lång process att sälja ett sjukhus. Ett otroligt komplicerat avtal som skall reglera finansieringen måste skrivas. Jag tror inte att det är möjligt att sälja ett sjukhus, men vore det bra med olika alternativ i vården? JAAAA! Det behövs en vitamininjektion till vårdsektorn. Vem tror att friskolorna inte har förbättrat skolan. Vem tror att privata dagis inte har ryckt upp barnomsorgen? Lite alternativ är bra.

Göran Persson, är det synd om honom?

Ja, nu tycker jag det trots allt. Visserligen är Persson uppblåst, men hetsjakten på grund av hans 15 minuter av personangrepp ur ett material om 100 timmar är fel sak att hetsa upp sig över. Det är klart att Persson är en buffel, en känsligare persson hade inte låtit så raka omdömen om sina medarbetare passera sina läppar. Detta är dock fel sak att kritisera Persson för. Det är politiken som det går att rikta befogad kritik emot. Var fanns åtgärderna mot försämrade resultat i skolan? Oordningen i skolan? Var fanns åtgärderna mot arbetslösheten? Högkonjunktur i fem år och en arbetslöshet som inte minskar. Istället höjs andelen amsjobb inför valet för att förbättra statistiken. Ett hårdnackat motstånd mot privata lösningar i vården trots att en mindre del privat vård skulle erbjuda en vitamininjektion till den stora vårdsektorn. Det finns verkligen saker att klaga på och istället klagas det på det enklast möjliga: personligheten. Spelar det egentligen någon roll vilken personlighet en statsminister har? Okey, det spelar en liten roll för vilket arbetsklimat han eller hon sprider omkring sig, men om det inte syns i resultaten kan det väl kvitta.

Persson är en genomsnittlig politiker, med stor retorisk förmåga. Han såg det stora budgetproblemet, och i och med att han tillhörde socialdemokraterna blev kritikstormen för att han angrep det hanterbart. Ingen borgerlig politiker hade kunnat sänka a-kassan som han gjorde, och komma tillrätta med det av socialdemokraterna organiserade hålet i statsbudgeten. Trots att han var en socialdemokrat och många i hans rörelse tystnade av lojalitet, fick han jobba hårt för att sanera finanserna. Det gjorde han bra. Resten, vård-skola-omsorg-arbetslöshet, hanterade han bara bra retoriskt, inte i praktiken.

Socialdemokratin är missunsam inte avundsjuk

Kommentar till Peter Andersson, som skrev och kommenterade på sin egen blogg.

Stopplagen hindrar utförsäljning av akutsjukhus och att offentlig sjukvård säljer privat vård.

Utförsäljning av just akutsjukvård finns det ingen anledning att hindra, i alla fall som test. Det bör inte finnas några principiella invändningar ens från socialdemokratiskt håll när det gäller akutsjukhus, bara när det gäller universitetssjukhus. Och de vill för närvarande ingen sälja heller. Det finns ingen anledning att slå in öppna dörrar i den debatten.

Hur är det då med privat finansiering av offentlig vård?

Frågan är vilket som är problemet.
Tycker verkligen socialdemokraterna att det är ett problem att någon får det bättre genom att betala pengar? I så fall vill jag uppmärksamma er på: mat, boende, tandvård, fritidsintressen och resor, som några områden där pengar ger företräde.

Uppenbarligen är det inte detta som socialdemokraterna tycker är problemet. Istället är det nog deras uppfattning att det är de offentligt tillhandahållna tjänsterna som måste vara lika för alla.

Hur är det då i Sverige idag? Här kan vi bedömma några offentlig finansierade områden: domstolar, polis och sjukvård.

Domstolar kostar inget, utom låga ansökningsavgifter. Däremot är advokathjälpen som de allra flesta behöver ha för att få rätt finansierad genom privata försäkringar. Om du får ersättning genom staten, offentlig försvarare, kan du betala den ur egen ficka om du vill ha en dyrare försvarare än staten vill ge dig.

Polisen kostar inget att anlita. I praktiken sköts dock all bevakning av privata firmor och privata säkerhetsvakter finns på alla större tillställningar. Att det finns privata säkerhetsvakter kan vara ett villkor för att polisen skall ge tillstånd till fester etc. När det gäller ekonomiska brott är din möjlighet att få hjälp av polisen avsevärt större om du själv har utrett brottet och kan överlämna en utredning till polisen. Samma sak gäller stölder. Om du inte själv kan producera en misstänkt gärningsman är det nästan säkert att polisen inte utreder fallet.
I praktiken är den bästa stöldförsäkringen inte en försäkring utan att bo på rätt ställe och köpa de rätta larmen med dom rätta vakterna. Polisen är inte i närheten av skydda oss från brott. Det är en i huvudsak privat verksamhet.

Slutligen sjukvård. Var det jobbigt i praktiken att offentliga inrättningar tog emot försäkringspatienter? Om de offentliga medlen för att göra operationer är slut, vem blir då skadad?

Min mamma hade starr, som gjorde att hon inte kunde köra bil. Eftersom hon bor i Småland är bil en överlevnadsfråga för henne. Dessutom måste hon i sin ålder köra bil regelbundet för att inte glömma hur man gör. När mamma ställde sig i den offentliga starroperationskön var den 6 månader, efter 6 månader var kön ytterligare ett år. Då beslöt hon sig för att betala operationen själv. 10 000 kr per öga kostade det. Vem skadades av att mamma betalade för att få operationen utförd? Hennes medpatienter som fick kortare kö? Läkare som jobbade på sin privata klinik och betade av kön han inte kunde klara av på sin offentliga arbetsplats? Eller du som läser detta och blir upprörd över pengar leder till företräde? Om du blir upprörd över detta är du en misunsam människa. Du vill inte att andra skall ha det bra. För det gör inte dig någonting om min mamma fick operationen här eller där, eller vem som betalade.

Om du inte tror att det i alla system kan rymmas olika betalningsmedel och olika utförare, så är du förmodligen en misunnsam människa. Olikheterna finns och det går att leva med dom, så länge man inte tappar sin mänsklighet överbord. Det skall finnas en bra sjukvård för alla i Sverige, men det gör ingen sosse något ont om någon vill betala för mer.

Socialdemokraterna måste börja jobba för att de som har det dåligt skall få det bra, och inte för att de som har de bra skall få det dåligt.

Rosenbergs dimridåer

Göran Rosenberg skriver en kolumn i DN där han först startar sin rökmaskin för att bidra till en dimridå om namngivning. Han skriver att massmedia okritiskt vidarebefordrat att regeringen kallat sin lag Startlagen. Sedan döper han regeringens förslag att offentligfinansierad vård också får bedriva privatfinansierad vård till "gräddfiler". Givetvis är det viktigt att sätta etiketter på förslag, fast korrekt är det bara när Rosenberg själv gör det.

Den andra dimridån som Rosenberg vill bidra till är att Stopplagen hade någon som helst funktion. Stopplagen tillkom 2001 och det fanns inget problem som den försökte lösa. Sverige har klarat sig mycket länge utan en stopplag och kunde gjort det även i fortsättningen. Vi känner igen agerandet när det gäller friskolor (en ny etikett). Dessa var jättefarliga ända tills de infördes och efterhand har det visat sig att friskolor har bidragit positivt till undervisningen.

Ytterligare dimma försöker Rosenberg sprida över syftet med Stopplagen. Han säger att dess avskaffande inte skulle lösa sjukvårdens problem. I det sammanhanget måste man hålla i minnet att socialdemokraterna inte införde Stopplagen för man var rädd att utförsäljningen av sjukhus skulle misslyckas, utan man var rädd att utförsäljningen skulle lyckas. Hade den första utförsäljningen misslyckats hade den knappast följts av fler och istället hade den fungerat som ett utmärkt varningsmärke mot ytterligare privatisering. Socialdemokraterna var med all rätt rädda för att det även på sjukvårdens område skulle visa sig att det privata fungerar lika bra som det offentliga.

Dimman Rosenberg vill sprida lägger sig extra tungt över vissa delar av texten. Han skriver att socialministern Göran Hägglund var "kuriöst flankerad av idel tunga särintressen i sjukvårdsbranschen". Just här råkar dimman lägga sig över att det är fackförbund i vården som är de tunga särintressena. Troligen hade Rosenbergs artikel fått mindre genomslag om han skrivit att sjuksköterskor och läkare stöder socialministerns förslag.

Sedan har Rosenberg två intressanta poänger i sin text. (Men han väver ihop dom och lägger in en massa sidospår, så att textens dimmiga karaktär skall bibehållas.) Han skriver att det finns en konflikt mellan socialministerns uttalanden om tillväxt i offentlig finansierad sjukvård och oförändrad offentlig finansiering. Här har Rosenberg givetvis rätt. Lösningen på den nöten är framtidens ökande sjukvårdsbehov kommer att kosta mer pengar. Det förstår alla som insett vad fler pensionärer per förvärvsarbetare innebär. Om detta innebär mer skatter eller mindre bidrag till unga, får framtiden utvisa.

Rosenberg medger sedan att konkurrens skapar ökad effektivitet, vilket ju var socialministerns huvudpoäng från början, och det är lite förvånande att Rosenberg tar med detta överhuvudtaget. Är inte privata alternativ bra med den förutsättningen? Rosenberg utvecklar inte detta utan övergår till poäng nummer två:

Göran Rosenberg skriver: "En sjukvård som ska ges efter behov kan inte samtidigt vara en sjukvård som ska ges efter betalförmåga." Detta klara påstående är helt felaktigt. Byt ut sjukvård mot tandvård. En tandvård som ska ges efter behov kan inte samtidigt vara en tandvård som ska ges efter betalförmåga, men just en sådan tandvård hade vi enkelt kunnat haft i Sverige idag. Det har varit tal om att genomföra nästan gratis tandvård för alla, och då hade tandvården inkluderat just denna motsättning. Både privata aktörer och offentliga aktörer, med till stor del offentlig finansiering.

Rosenbergs text har alltså poänger, men dom är svaga. Det hade dock inte varit en komplett text av Rosenberg om han inte fått med en jämförelse med USA. USA är ett så avskräckande exempel när det gäller sjukvård att ingen, verkligen ingen i Sverige vill ens komma nära USAs hemska sjukvårdssystem. Och en del privat vård i Sverige kommer givetvis inte göra Sverige till USA, men vips ger Rosenberg texten en känslodimension som förknippar socialministern med USA. En dimmläggning i mästarklass. Rosenberg kunde istället jämfört med Holland, som har både privata och offentliga sjukhus som fungerar bra. Enligt de få stickprov jag och vänner gjort fungerar det betydligt bättre än i Sverige.

Rosenberg avslutar sin artikel med att konstatera att dimridåerna i sjukvården återstår att skingra. Jag kan bara konstatera att Rosenberg verkligen inte bidragit till detta.

Forskare på villovägar

Tre forskare har klagat på Lars Leijonborgs förslag till förändringar av antagningsystemet till högskolan. (Jag vill också här i inledningen passa på att be om ursäkt för idrottsmetaforen. Förlåt, förlåt. ;) ) Leijonborgs artikel.
...Deras första klagomål är att förslaget skulle vara orättvist eftersom de studenter på yrkesförberedande program inte har utrymme i kursplanen för att läsa dessa extrakurser. Denna invändning är väldigt svag. De som läser på ett yrkesförberedande program kommer säkerligen inte vilja läsa B-språk, C-språk och extra matematik, för att komma in på högskolan. Dessa studenter har valt en gymnasielinje som siktar på ett yrke och inte högre studier. Leijonborg - forskarna 1-0.
..."Reglerna kommer också att missgynna elever som inte tidigt bestämmer sig för att studera på högskolan och som därför inte satsar på att skaffa meritpoäng", skriver dom vidare. Detta är inget bra argument mot just meritpoäng. Redan nu är det så att studenter som väljer att inte plugga hårt på gymnasiet inte får de höga betyg som krävs för att komma in på svårare högskoleutbildningar. Hur mycket en elev lägger manken till avgörs av eleven idag i samma ålder. Det ytterligare val som eleven nu får göra är inte mer avgörande än det tidigare val studenten hade i samma ålder. 2-0
... "Alla de som har gått ut gymnasieskolan före 2010 kommer givetvis också att missgynnas av förslaget," som alla förstår är detta ett argument mot att inte göra några förändringar alls och givetvis att likna vid att skjuta in bollen i det egna målet. Att man inte kan ändra förfluten tid och att ändringar inte kan införas omedelbart är inte ett skäl mot att genomföra förbättringar. 3-0.
..."Meritpoängen kommer att få förödande konsekvenser på gymnasiebetygens signaleffekt. Det räcker med ett godkänt resultat på meritkursen för att få extrapoäng, medan jämförelsetalet bestäms av antalet G, VG och MVG, i kombination med kursens poängtal. Detta betyder att 2,5 extrapoäng har samma effekt på jämförelsetalet som att höja betyget från G till VG (eller från VG till MVG) i hälften av gymnasiekurserna." Här påpekar forskarna att signalen som Leijonborg vill skicka är för kraftig. Detta kan vara en riktig bedömning. Att värdet av att läsa en kurs skulle motsvara så många andra kurser kan vara att skicka en för kraftig signal. Detta är svårt att bedöma. Forskarna får för säkerhets skull ett mål, 3-1 till Leijonborg i halvtidsvilan.
...Forskarna anför att det skulle innebära administrativa problem att höja mängden språkstudenter. Hade det inte varit så att det bara för åtta år sedan var betydligt fler studenter som läste språk och att Leijonborgs strävan är att åter nå dessa nivåer, hade de kunnat haft en poäng. Antagligen borde skolorna kunna gräva fram de lärare som fanns för åtta år sedan och åter sätta dom i arbete. Trots det usla argumentet inget mål, för de tre forskarna kontrar starkt. "Det kommer också att medföra att elever väljer bort kurser, exempelvis inom naturvetenskap, som de borde läsa som förberedelse för de fortsatta högskolestudierna." Här finns en poäng. Det är färre som läser naturvetenskapliga och tekniska program, trots att industrin behöver utbildade inom dessa områden. Ett snyggt skott av forskarlaget, som knappar in, 3-2.
...Hittills har forskarna legat på defensiven. I slutet av matchen kommer dom själva med förslag för att avgöra debatten. Låt oss citera det dom har valt ut för att tackla problemen: "Om det är angeläget att gymnasiestudierna omfattar studier i moderna språk och matematik menar vi att sådana kurser bör göras obligatoriska, eller pekas ut i behörighetsreglerna för tillträde till högskolan." Här har vi både ett bra och ett dåligt förslag. Vilket problem skulle det lösa om det krävdes att eleven läst spanska för ett högskoleprogram som inte har spansk kurslitteratur? C-språk är inte krav för något högskoleprogram förutom studier i just det språket. Nya behörighetsregler på högskolan är ett förslag av forskarna som inte alls är genomtänkt, eftersom behörighetsreglerna till högskolan har andra syften än att styra gymnasiestudier. De skall nämligen visa vad som krävs i form av språk och matematikkunskaper för att klara en viss linje. Mer obligatorium hade förstås löst problemet. Haken med det förslaget är väl att Leijonborg har svårare att styra alla gymnasieskolors val av ämnen än att påverka betygssystemet. Tyvärr är jag inte tillräcklig insatt i hur ämnen väljs till gymnasiet för att närmare bedöma detta förslag. Sammantaget ger forskarnas förslag ett klart baklängesmål och ett svårbedömt framlängesmål. 4-3.
...I matchens sista självande minuter låter jag forskarna åter komma till tals: "Reglerna för behörighet och urval ska vara enkla att förstå och de ska premiera studieansträngning och inte taktisk planering." Är denna sammanfattning från forskarna verkligen baserad på deras egen analys? Det är klart att en ytterligare regel om meritpoäng ger påverkar studentens val. Skall studenten läsa till skärgårdsskeppare eller läsa ett språk? Fast detta taktiska val görs redan idag. Inslaget av taktisk planering blir säkerligen lika stort i framtiden. Förmodligen kommer fler studenter då av taktiska skäl att välja språk istället för skärgårdsskeppare. Hur Leijonborgs förslag som uppmuntrar studenten att läsa språkkurser och matematik, som är ansträngande kurser, INTE skulle uppmuntra studieansträngning är ett mysterium för mig. Meningen forskarna har skrivit ser bra ut på pappret, men den saknar ju verklighetsunderlag.
Åter poäng till Leijonborg och matchen slutar 5-3 till regeringen. (Slut på den hemska sportmetaforen.)

Feministiskt initiativ försöker med vetenskapliga argument

En hjärnforskare Annica Dahlström, har blivit angripen på DN debatt, och hon har också besvarat kritiken. De fyra personer från Feministiskt initiativ som skrivit artikeln har dock inte riktigt koll på vetenskapen bakom sina påståenden.
....De fyra skriver "Att kvinnor skulle vara överlägsna män i verbal kommunikation, vilket Dahlström påstår, saknar däremot vetenskapligt stöd, liksom påståendet att män skulle vara bättre på matematik."
....Jag beslöt mig för att kontrollera detta på nätet, och hittade stöd för att det finns en skillnad i matematisk förmåga, om än inte stor. 1. 2. Det finns också skillnader i verbalt minne, men jag lyckades inte hitta något klart svar om verbal kommunikation. Däremot finns det forskare som påstår att kvinnor och män skiljer sig åt på grund av hormonella skillnader. Och efter att ha tittat runt ett tag på de artiklar som fanns verkade kön vara en skiljande faktor i många studier. Detta är helt naturligt. Kvinnor och män är visserligen lika, men har biologiska skillnader. De som inte ser detta har nog en förprogrammerad bild av verkligheten, däremot är det givetvis inte förnuftigt att låta det leda till några större skillnader mellan könen.

Ryssland, en modern diktatur

Ryssland vägrar importera kött från Polen, med skälet att dåligt kött från Bulgarien och Rumänien inte skulle komma in i Ryssland via Polen. Trots att EU lämnade garantier till Ryssland hävdes inte sanktionerna.
....Ryssland har beslutat att inte tillåta import av rökt skarpsill (sprat) från Lettland, eftersom, som man anger, att halten av benzopyren är för hög. Rysslands gränsvärde för denna substans är en femtedel av EUs gränsvärde.
....Kött och mjölkexporten från Ukraina till Ryssland stoppades i januari 2006. Vid tidpunkten hade Ukraina börjat tala om att höja Rysslands hyra för marinanläggning i Ukraina.
....Georgien blev utsatt för ett importstopp av det vin och bordsvatten, som tidigare varit landets största export till Ryssland.

Det är tydligt att Ryssland systematiskt försöker tvinga sina grannländer till lydnad med ojusta metoder. EU borde agera och stå upp för de små ländernas rätt. Inte bara när det gäller Polen och Lettland, utan även Georgien och Ukraina borde skyddas av EU. Om EU ger fördelar till de länder som Ryssland är ojust emot kommer dessa länder att ty sig till EU, vilket Ryssland bara kan motverka genom att hantera dessa länder mer resonabelt. EU köper visserligen olja av Ryssland, men det bör inte hindra oss från att agera. Ryssland behöver EU, mer än EU behöver Ryssland.

Rysslands förgiftningar... en återfödd diktatur som testar gränserna, eller?

Det är mycket oroande det som händer i Ryssland. Demokratin finns på pappret, fast då måste man betänka att Ryssland inte är en parlamentarisk demokrati utan presidentmakten är stor. Dessutom har en neutralisering av oberoende media och tystande av oppositionsröster i parlamentet för med sig att demokratin i praktiken är mycket bräcklig.
....Till detta skall läggas att försvarsbudgeten har ökats dramatiskt. En fyrdubbling på 2000-talet, om än från en låg nivå. Maktspråk gentemot små oberoende grannländer, men även gentemot Polen (se Benita Ferrero-Waldners inlägg) som är än mer oroande. BBC har nu i sitt undersökande program File on 4 hittat fakta som tyder på att förgiftningen av Litvinjenko i London inte var en engångsföreteelse utan ett fall i en serie av mord beställda av någon högt uppsatt och utförda av ryska säkerhetstjänsten FSB. Tidigare offer var bl a en före detta livvakt till Putin.
....I Rysslands uppträdande finns inget omedelbart säkerhetshot gentemot Sverige, eftersom Ryska armén har stora problem med materiel och moral. Det går dock inte att slå sig till ro en diktatur är oberäknerlig och kan också ända politik avsevärt snabbare än en demokrati. Svenska försvarets omorientering mot norra Europa verkar förnuftig.
....Den största faran med utvecklingen finns sannolikt för det ryska folket. För en diktatur är det lättare att tysta obekväma journalister än att försöka förbättra för folket. Förhoppningsvis kommer diktaturen att leda till välstånd och en stark medelklass som kan ta sig demokratiska rättigheter. Det är ju lite mindre varmt i det helvete där kapitalistiska diktatorer brinner än kommunistiska diktatorers varma hemvist. (Oj, där tog jag i ordentligt, men jag skrev i alla fall inget positivt om fördelen med stabilitet i diktaturer. :)

Den som är väldigt stark måste också vara väldigt snäll

Vem är det i Sverige som har obegränsad makt och kan diktera villkoren i ett avtal helt fritt. Rätt svar är fackföreningarna. De kan tvinga på ett företag ett kollektivavtal, alternativet till att inte skriva på är att sluta finnas. Jag vet egentligen inte om detta har negativa konsekvenser för Sverige som helhet. Arbetsmarknaden fungerar överlag bra. Villkoren som fackföreningarna tvingar på företagen är inte oskäliga. Detta illustrerades senast av blockaden av salladsbaren Wild'n Fresh i Göteborg. Där tog facket till stridsåtgärder för att få ett företag att skriva på ett avtal trots att företaget i stort sett hade bättre villkor än vad kollektivavtalet stadgade. Vad var det facket vann på detta? Ingenting i det konkreta fallet uppenbarligen. Om det finns några fördelar för facket får det sökas i något större sammanhang. Ella Niia, förbundsordförande för Hotell- och Restaurangfacket anger på fackföreningens hemsida följande skäl för aktionen:

1...Sverige saknar lagar om minimilöner vilket finns i många andra länder i Europa. Kollektivavtalen i Sverige fyller den funktionen och därför skulle det vara fackens uppgift att sprida kollektivavtalen för att garantera alla schyssta arbetsvillkor.
Min kommentar: Fackföreningarna i Sverige är motståndare till lagar om minimilöner eftersom dessa verkar lönesänkande. Dessutom är det ytterligt få fall i Sverige där någon får en lön som är under någon europeisk lag om minimilön. Niia tolkar uppenbarligen sitt uppdrag väldigt brett. Hennes uppgift är inte att hjälpa sina medlemmar det är att fylla en samhällsfunktion för ALLA, även dom som som inte vill ha hjälpen. (Det har rapporterats i media att de anställda på salladsbaren ifråga inte var medlemmar av facket och att de inte önskade kollektivavtal.) Den som vill fylla en samhällsfunktion borde vara beredd att underkasta sig samhällets regler, om möjlighet till överprövning av beslut och rättsäkerhet för inblandade. Fackföreningarna har dåligt skydd för sina medlemmar gentemot deras eget agerande. Om en fackförening gör ett fel är det mycket svårt att få rätt. Medlemmarnas rättigheter finns inskrivna i stadgarna. (Det går inte att hitta några stadgar på Hotell och Restaurangfackets hemsida. I all fall lyckades inte jag.) Om du inte är med i facket har du ingen möjlighet att klaga alls.

2...Niia skriver också att facket vill också förhindra osund konkurrens genom att se till att alla arbetsgivare har kollektivavtal.
Min kommentar: Är det verkligen bra för facket själv att göra på det här sättet? Om alla, även dom som inte är med i facket får fördelarna, varför skall någon vara med i facket? Vore det inte bättre om facket gick runt på arbetsplatser och talade med de anställda om deras arbetsvillkor, och när de upptäckte dåliga arbetsvillkor försökte värva nya medlemmar. Går inte detta att genomföra i praktiken? Och återigen, detta kan ju knappast vara ett skäl att teckna kollektivavtal med företagare som har goda anställningsvillkor, eftersom ingen osund konkurrens då förhindras.

3... Med Niias egna ord: "Normalt börjar vi med att organisera de anställda på en arbetsplats och därefter träffa avtal med arbetsgivaren. Men vi kan inte avstå från kollektivavtal bara för att de anställda inte vill eller vågar bli medlemmar i facket. Om vi skulle göra det så skulle den osunda konkurrensen som då uppstår till slut hota våra medlemmars anställningar och villkor hos andra arbetsgivare.
Kollektivavtalsmodellen måste gälla för alla. För unga och gamla, för troende och icke troende, för små och stora företag, i Göteborg och i Småland. Annars väntar fler konflikter och det tror vi ingen, vare sig löntagare eller företagare, är betjänta av."
Min kommentar: Hittills har inte kollektivavtalsmodellen gällt för alla, och det har fungerat ganska bra. Facket vill flytta fram positionerna och orsaken till detta är något oklar. Hennes referens till religion och Småland syftar på en blockad av ett företag där ägarna av religösa skäl inte vill ha kollektivavtal, och inte heller haft det under 30 år. Varför är det nödvändigt att sluta detta avtal just nu?
Jag tror att i en mer globaliserad värld där villkoren i allt mindre utsträckning sätts lokalt, vill facket hålla liv i de gamla konflikterna för det är det som är grunden för deras existens. På senare år har det blivit allt tydligare att det är mellan hela Sverige och låglöneländerna som striden står. I denna konflikt hamnar facket vid sidan om. Genom att ruska tag i de gamla konfliktmönstren försöker facket hålla det gamla levande så länge det går. Det lär bli svårt, produktivkrafterna styr ju som bekant.

Carl Tham - har inte fattat någonting

På DN debatt den 9 februari 2007 skriver Carl Tham ett debattinlägg som är löjeväckande. Under ett stort moln av ord som är avsett att skrämma de som är på vänsterkanten i poliken, finns ingenting. Tham skriver:

Den svenska socialdemokratin har helt i onödan fallit för de ekonomisk-politiska doktriner som utformats av Europas konservativa centralbankschefer. Dessa doktriner präglas av en närmast religiös tro på att inflationen till varje pris måste hållas mycket låg vilket i praktiken innebär ett farväl till den fulla sysselsättningen.

I citatet ovan påstår Tham att hög inflation skulle vara ett medel till full sysselsättning. Detta kan inte vara sant. Jag har besökt alldeles för många länder med en inflation mellan 30 och 300 procent för att tro att just dessa länder höll på att avskaffa arbetslösheten. Om ett land har inflation innebär det att varor och tjänster som produceras i landet ständigt sjunker i värde för de som bor i andra länder. Andra länder kan således köpa billigt av höginflationslandet vid de tidpunkter när priserna inte hunnit anpassa sig. Landet med hög inflation kommer således att sälja sig billigt, och som alla vet får de som säljer sig billigt sälja mycket, ända tills man lär sig att justera sin priser uppåt i samma takt som inflationen. Då finns det ingen fördel kvar med inflationen. Om vi vill sälja oss billigt behöver vi inte ordna det med inflation.
... Sverige hade under en period hög inflation och under samma period låg arbetslöshet. Detta är ett tidssamband, sakerna hände samtidigt. Carl Tham tror att detta är ett orsakssamband; att det var på grund av den höga inflationen vi hade låg arbetslöshet. Detta är fel.
...Varför skulle en ständig ommärkning av alla varor i alla butiker, indexklausuler på alla avtal och en osäkerhet om vad det avtal vi ingår idag är värt i morgon skapa fler jobb? De mekanismer som skapar jobb är en god skola, framstående vetenskap, uppmuntran till entreprenörer och en vilja att anstränga sig.
... Socialdemokratins problem är att det inte finns tillräckligt många i ledande ställning som förstår de grundläggande sambanden i samhället. Carl Tham satt faktiskt i regeringen. Att en enstaka debbatör som Göran Greider, drömmer sig bort till en annan verklighet är intressant. Att en Carl Tham med hjälp av begrepp som "ekonomisk-politiska doktriner" försöker virvla upp damm i luften är löjeväckande på grund av sin felaktighet, men också lite skrämmande. Tänk om den dumma delen av socialdemokratin kommer till makten och börjar föra sådan här politik.

Person-Danielssons egen Tsunami

En gammal skandal håller på att segla upp igen. Det påstås att Lars Danielsson inte fick mailet som han sa att han fått. Därmed ljög han för Tsunamikommissionen och dessutom ljög Göran Persson när han sa att var informerad. För om Danielsson inte visste något, hur skulle han kunnat informera Persson? Undrar vad som kan komma ut av detta. Kan man säga upp Danielsson för att ha ljugit? Det är tveksamt om detta går rent arbetsrättsligt, och det skulle dessutom ses som en småaktig åtgärd av Carl Bildt, hans högste chef. Det lär väl däremot bli ett intressant sista kapitel i Göran Persson memoarer.
... Andra individer som kommer sättas under luppen är de två ledande personerna på regeringskansliet som inte lämnat ut banden med epost tidigare. Detta skall nämligen Konstitutionsutskottet utreda, vilket kanske bringar klarhet. Åtminstone blir det lite politikersåpa, som ju kan ge lite underhållning. Den intressanta frågan där är vilken lojalitet som dessa personer har med den gamla regeringen. Att gömma information för en statlig utredning är att gå utöver tjänstebeskrivningen.

Kvinnor och humor

Kvinnor har humor. De skrattar lika ofta tillsammans som män gör. De är alltså lika roliga som män. Trots det finns det en fördom att så inte är fallet. Samtidigt tror jag mig ha noterat visst stöd för fördomen i och med att kvinnor i blandade grupper inte försöker vara roliga lika ofta som män. Varför är det så här?
...Många olika förklaringar kan tänkas. Rollfördelning i könsblandade grupper, att kvinnor skulle vara mer återhållsamma när de är tillsammans med män, eventuellt att män inte uppskattar kvinnors humor lika mycket som andra kvinnor gör och att kvinnor anpassat sig till detta, att kvinnors humor skulle fungera bättre på just kvinnor eller att kvinnors humor rör saker som rör en kvinnlig sfär som män inte förstår.
...Efter allt detta uppräknande känner jag att jag inte har någon aning om varför det är som det är. Ett projekt har fötts. När jag stöter på något som kan likna ett svar skall jag återkomma.

Försvarar Bildt.. igen... vad håller jag på med?

Jag förstår inte riktigt problemet som vissa verkar ha med att Carl Bildt har haft ett styrelseuppdrag innan han blev utrikesminister. Det är självklart att det skall gå att ha ett styrelseuppdrag innan man blir minister. Det är självklart att man måste få lön för mödan. Varför skulle detta göra det omöjligt att vara utrikesminister?
...Peter Eriksson och Ulrika Messing verkar tävla i att vara mest motbjudande. En tävling som Ulrika Messing vinner lätt. Hennes krav, att Bildt skall säga att han inte lovat några motprestationer till Vostok Nafta, är ett tunnt maskerat påstående om allvarlig korruption. Om Ulrika inte har några belägg för sådana påståenden bör hon hålla tyst.
...Frågan jag ställer mig är varför jag kommit att försvara just Bildt. Förmodligen är det för att han genom sina tidigare politiska insatser och sin vassa personliga framtoning är så laddad att han lockar fram det sämsta hos sina motståndare. Ett rött skynke för oppositionen, som går för långt och vips får jag rycka ut.