Vem är det i Sverige som har obegränsad makt och kan diktera villkoren i ett avtal helt fritt. Rätt svar är fackföreningarna. De kan tvinga på ett företag ett kollektivavtal, alternativet till att inte skriva på är att sluta finnas. Jag vet egentligen inte om detta har negativa konsekvenser för Sverige som helhet. Arbetsmarknaden fungerar överlag bra. Villkoren som fackföreningarna tvingar på företagen är inte oskäliga. Detta illustrerades senast av blockaden av salladsbaren Wild'n Fresh i Göteborg. Där tog facket till stridsåtgärder för att få ett företag att skriva på ett avtal trots att företaget i stort sett hade bättre villkor än vad kollektivavtalet stadgade. Vad var det facket vann på detta? Ingenting i det konkreta fallet uppenbarligen. Om det finns några fördelar för facket får det sökas i något större sammanhang. Ella Niia, förbundsordförande för Hotell- och Restaurangfacket anger på fackföreningens hemsida följande skäl för aktionen:
1...Sverige saknar lagar om minimilöner vilket finns i många andra länder i Europa. Kollektivavtalen i Sverige fyller den funktionen och därför skulle det vara fackens uppgift att sprida kollektivavtalen för att garantera alla schyssta arbetsvillkor.
Min kommentar: Fackföreningarna i Sverige är motståndare till lagar om minimilöner eftersom dessa verkar lönesänkande. Dessutom är det ytterligt få fall i Sverige där någon får en lön som är under någon europeisk lag om minimilön. Niia tolkar uppenbarligen sitt uppdrag väldigt brett. Hennes uppgift är inte att hjälpa sina medlemmar det är att fylla en samhällsfunktion för ALLA, även dom som som inte vill ha hjälpen. (Det har rapporterats i media att de anställda på salladsbaren ifråga inte var medlemmar av facket och att de inte önskade kollektivavtal.) Den som vill fylla en samhällsfunktion borde vara beredd att underkasta sig samhällets regler, om möjlighet till överprövning av beslut och rättsäkerhet för inblandade. Fackföreningarna har dåligt skydd för sina medlemmar gentemot deras eget agerande. Om en fackförening gör ett fel är det mycket svårt att få rätt. Medlemmarnas rättigheter finns inskrivna i stadgarna. (Det går inte att hitta några stadgar på Hotell och Restaurangfackets hemsida. I all fall lyckades inte jag.) Om du inte är med i facket har du ingen möjlighet att klaga alls.
2...Niia skriver också att facket vill också förhindra osund konkurrens genom att se till att alla arbetsgivare har kollektivavtal.
Min kommentar: Är det verkligen bra för facket själv att göra på det här sättet? Om alla, även dom som inte är med i facket får fördelarna, varför skall någon vara med i facket? Vore det inte bättre om facket gick runt på arbetsplatser och talade med de anställda om deras arbetsvillkor, och när de upptäckte dåliga arbetsvillkor försökte värva nya medlemmar. Går inte detta att genomföra i praktiken? Och återigen, detta kan ju knappast vara ett skäl att teckna kollektivavtal med företagare som har goda anställningsvillkor, eftersom ingen osund konkurrens då förhindras.
3... Med Niias egna ord: "Normalt börjar vi med att organisera de anställda på en arbetsplats och därefter träffa avtal med arbetsgivaren. Men vi kan inte avstå från kollektivavtal bara för att de anställda inte vill eller vågar bli medlemmar i facket. Om vi skulle göra det så skulle den osunda konkurrensen som då uppstår till slut hota våra medlemmars anställningar och villkor hos andra arbetsgivare.
Kollektivavtalsmodellen måste gälla för alla. För unga och gamla, för troende och icke troende, för små och stora företag, i Göteborg och i Småland. Annars väntar fler konflikter och det tror vi ingen, vare sig löntagare eller företagare, är betjänta av."
Min kommentar: Hittills har inte kollektivavtalsmodellen gällt för alla, och det har fungerat ganska bra. Facket vill flytta fram positionerna och orsaken till detta är något oklar. Hennes referens till religion och Småland syftar på en blockad av ett företag där ägarna av religösa skäl inte vill ha kollektivavtal, och inte heller haft det under 30 år. Varför är det nödvändigt att sluta detta avtal just nu?
Jag tror att i en mer globaliserad värld där villkoren i allt mindre utsträckning sätts lokalt, vill facket hålla liv i de gamla konflikterna för det är det som är grunden för deras existens. På senare år har det blivit allt tydligare att det är mellan hela Sverige och låglöneländerna som striden står. I denna konflikt hamnar facket vid sidan om. Genom att ruska tag i de gamla konfliktmönstren försöker facket hålla det gamla levande så länge det går. Det lär bli svårt, produktivkrafterna styr ju som bekant.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Det är dags att på allvar diskutera om inte Sverige i likhet med Finland och många andra länder nu är moget för allmängiltigförklaring av centrala branschavtal och om det inte är mer civilicerat att möta en ohörsam arbetsgivare i domstolen i stället för på gatan.
Under tiden är det emellertid viktigt att facket avfärdar allt tal om proportionalitet och begränsningar i stridsåtgärder gentemot små företag respektive företag som saknar fackligt anslutna anställda. Man måste tydligt undanröja den utbredda missuppfattningen att det skulle finnas någon frihet i allmän mening för arbetsgivare att avstå från att skriva på kollektivavtal. Friheten ligger i att den parlamentariska demokratin har anförtrott arbetsmarknadens parter att själva genom förhandlingar och avtal ta ansvar för stora delar av arbetsmarknadens regelverk och att staten så länge parterna lever upp till det ansvaret avstår från detaljlagstiftning på området. Varje arbetsgivare som vägrar skriva på kollektivavtal missbrukar detta förtroende, undandrar sig sitt ansvar och undergräver den svenska avtalsmodellens legitimitet. Kollektivavtal mellan arbetsmarknadens parter är något kvalitativt väsensskilt från en bokklubb eller idrottsförening och negativ föreningsfrihet är därför inte tillämplig.
Överlämnandet till parterna av rätten att styra delar av arbetsmarknaden kan inte sägas innefatt rätten att styra hela arbetsmarknaden. Det är just det som Finland har bestämt, att kollektivavtal skall få styra allt.
Facken i Sverige har på pappret väldigt mycket makt, men de liksom andra är beroende av stöd från allmänheten. Denna begränsning gör att de inte kan ta så många Wild n'Fresh fall varje år. Om facket tror att det har den makt som anges på pappret lurar facket sig själv, och begår pr misstag.
Jag kan inte se anledningen för facket att agera mot en skötsam småföretagare. Att de har rätt att göra det, gör det ju inte smart.
Jag håller inte med dig om att det skulle finnas ett moraliskt krav att skriva på kollektivavtal. Kollektivavtalet ger facket ett visst inflytande över verksamheten, men förbättrar i sig inget för någon. Därför ser jag inget automatiskt gott i att facket skall få inflytande.
Facket kan bara med moralisk rätt kräva kollektivavtal om de anställda har dåliga villkor.
Däremot finns det ett moraliskt krav att ge sina anställda goda villkor, men det är något annat.
Förmodligen skulle facken förlora på att göra kollektivavtalen till minimilönelagar. Byggnads agerande i Waxholm skulle till exempel vara klart olagligt.
Skicka en kommentar